Előretolt frissítési dátumokkal vezetik félre a felhasználókat a telefongyártók?

Az androidos biztonsági frissítések gyászos helyzetét valószínűleg nem igazán kell ecsetelni azoknak, akik távolról is találkoztak már a témával, a gyártók erősen kifogásolható frissítési hajlandóságáról mi is többször megemlékeztünk. A helyzet azonban, mint a német Security Research Labs (SRL) kutatói az Amszterdamban megrendezett Hack in the Box biztonsági konferencián felvázolták, sokkal rosszabb lehet mint eddig hittük.

A Google rendszerét használó okostelefon-gyártók számottevő része ugyanis hamis adatokat jelenít meg a rendszerben a készüléken található biztonsági patch verziójára vonatkozóan. A felhasználó tehát a beállítások menüben megnyugodva láthatja, hogy telefonján a legfrissebb, vagy közel a legfrissebb javítás található, ez azonban korántsem biztos, hogy a készülék valós állapotát jelzi - a gyártók sok esetben csupán megváltoztatják a frissítés dátumát a rendszerben, a hozzá tartozó szoftveres javítást nélkül.

A csapat mintegy 1200 készüléket vizsgált meg számos gyártótól, eredményeik alapján pedig még a legnagyobb piaci szereplők sem riadtak vissza a fenti gyakorlattól eszközeiknél, leszámítva a Google saját modelljeit. Karsten Nohl, az SRL biztonsági szakértője szerint olyan készülékkel is találkoztak, ahol a gyártó egyetlen patch-et sem telepített, a telefonon megjelenített frissítési dátumot viszont hónapokkal előretekerte. Ahogy a szakértő is kiemeli, ezekben esetekben egyértelműen szándékos félrevezetésről van szó, noha az ilyen súlyos ügyek nem mondhatók gyakorinak.

Hyperscaler vagy hazai felhő? Lehet, hogy nem kell választani! Egy jól felépített hibrid vagy multicloud modellben a különböző felhők nem versenytársai, hanem kiegészítői egymásnak.

Egy-két javítás kihagyása ugyanakkor már igen, ráadásul egy-egy gyártó termékpalettáján belül is erősen eltérő lehet a frissítési gyakorlat. A Samsung esetében például az SRL által vizsgált 2016-os J5 modell a valóságnak megfelelően, pontosan mutatta a rajta lévő patch dátumát, míg az ugyanebben az évben kiadott J3 már bőven hagyott kívánnivalót maga után: bár a telefon azt jelezte, hogy minden elérhető patch telepítve van rajta, valójában egy tucat javítás hiányzott róla, melyek közül kettő kritikus biztonsági patch volt. Miután a frissítési adatok hitelessége egy-egy vállalat zászlaja alatt is ennyire eltérő lehet, a felhasználóknak nagyon nehéz dolguk van, hogy megállapítsák, őszinte-e velük a készülékgyártó.

Az ügy kapcsán a Google a Wired megkeresésére igyekezett hangsúlyozni, hogy az eredményekben közrejátszhatott, hogy egyes vizsgált készülékek nem a keresőóriással együttműködő gyártóktól származtak, hanem a Google ökoszisztémáján kívülről is. Emellett egyes gyártóknál előfordulhat, hogy egy-egy biztonsági rést tartalmazó funkció esetében a javítás helyett egyszerűen eltávolították azt a rendszerből, vagy eleve a funkció nélkül adták ki készülékeiket. A Google továbbá igyekeztet megnyugtatni a felhasználókat, hogy a platform beépített védelmi funkciói bizonyos patch-ek hiányában is működnek, legyen szó az alkalmazások sandboxba helyezéséről vagy épp a Google Play Protectről - ugyanakkor utóbbi sem épp feddhetetlen, hiszen tavaly a milliókat átverő WhatsApp-klón is átcsúszott a védelmén, de idén januárban is közel 60 kártékony app jutott be az alkalmazásboltba. Az SRL egyébként egy appot is kiadott a telefonok ellenőrzésére, hogy arról mely frissítések hiányoznak.