Szinte teljesíthetetlen feltételekhez köti a kártérítést a Vodafone
Tisztességtelen ajánlat
Emlékezetes, hogy a korábban havi fix díjért korlátlan hozzáférést kínáló GPRS szolgáltatására a Vodafone két évvel ezelőtt adatforgalmi korlátozást vezetett be. A korlátozás előtti havi bruttó 3125 forintért kínált korlátlan internet-hozzáférésből így vált mára mindössze 200 megabájtos forgalmat lehetővé tevő, 1 gigabájt fölött gigabájtonként 17 ezer forintot kóstáló szolgáltatás. Két civil szervezet, az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület (OFE) és a Netért perben próbálták orvosolni a méltánytalanságot, ami tavaly november végén sikerült is: a Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletében kimondta a Vodafone tisztességtelen magatartását és a szerződésmódosítás semmisségét.
A Vodafone korábbi nyilatkozataiból kiderült: akár húszezer előfizetőt is érinthetett az ítélet. Az előfizetők azonban nemcsak a korlátlan internetezés lehetőségét bukhatták el a szolgáltató váratlan szerződésmódosításával, hanem a zsebük is bánhatta: aki korábbi internetezési szokásainak megfelelően használta GPRS-hozzáférését, a túltöltések miatt hó végén jelentősen magasabb telefonszámlát kapott kézhez. Aki pedig a korlátozás bevezetésével felmondta szerződését, az a hűségszerződés előírásai miatt a foglalót vesztették el.
Kifogások sorozata
A Vodafone azonban lapunknak adott tájékoztatásában olyan feltételekhez köti a kártérítést, illetve a díjvisszafizetést, amit nem valószínű, hogy bárki is teljesíteni tud. Arról pedig, hogy a korábban korlátlan szerződést kötő ügyfelek ismét szabadon internetezhessenek, hallani sem akar, mondván: a hozzáférés most is korlátlan, csak éppen többet kell fizetni érte -- ezt pedig a bíróság sem kifogásolta. Ráadásul az ilyen igények a Vodafone szerint már elévültek.
A szolgáltató szerint azok az ügyfelek, akik felmondanák a szerződésüket, csak a bírósági ítélet hatályba lépésétől számított 8, illetve 15 napon belül tehetnék meg, azonban ennek pontos időpontját kifejezett kérésünk ellenére sem határozták meg (az ítélet tavaly novemberben született, a jogerőre emelkedés időpontját általában annak kézhezvételétől számítják). Ugyanakkor az előfizetői szerződés következmények nélküli megszüntetésére csak azoknál kerülhet sor, akik a felmondási szándékukat a szerződési feltételek módosítása idején is jelezték -- ami képtelenség, hiszen a legtöbb ügyfél két évvel ezelőtt már eldöntötte, hogy marad-e az új feltételek mellett is, vagy elmegy, vállalva akár a veszteséget is.
Azok, akik akkoriban felbontották a szerződésüket és ezzel elbukták a letétbe helyezett összeget, csak akkor kapnák vissza -- egyébként a Vodafone szerint kamatos kamattal -- ezt a pénzt, ha a GPRS-képes készüléküket még akkor újszerű állapotban leadják. Ilyenre azonban nem volt példa, ami érthető is, hiszen ki az, aki az elvesztett letéti díj mellett a készülékét is feláldozta volna?
A fogyasztóvédők nem hagyják
Baranovszky György, a pernyertes fogyasztóvédelmi egyesület jogásza elmondta: nem fogják annyiban hagyni a dolgot, jelenleg egy ebben az ügyben a Vodafone-hoz írt levelükre várják a választ. Baranovszky kérdésünkre megerősítette: a szolgáltatónak minden információ rendelkezésre áll ahhoz, hogy eldöntse, mely előfizetői lehetnek érdekeltek akár a kártérítésben, akár a díjvisszatérítésben. Ennek ellenére sem kezdeményezte a Vodafone az igények automatikus rendezését. Ezt ugyan a jog lehetővé teszi -- mondta a fogyasztóvédelmi jogász -- de mint üzleti magatartás, nem vet kedvező fényt a vállalatra.
Mindenesetre tény az is, hogy a Vodafone-hoz, és az OFE-hez is kevés ügyfél fordult az ítélet után, hogy érdeklődjenek, miként juthatnának pénzükhöz. Baranovszky szerint azonban elsősorban arról van szó, hogy kevesen értesültek a fogyasztók számára kedvező döntésről. Példaként említette, hogy noha a bíróság kötelezte a Vodafone-t arra, hogy napilapokban fizetett hirdetés útján tegye közzé az ítéletet, a szolgáltató ennek mindezidáig nem tett eleget. Mind az OFE, mind a Netért egyesület képviselője jelezte: a közeljövőben nyilvánosságra hozzák az ítélet utóéletével kapcsolatos részletes álláspontjukat.