Az Apple adatközpontját támadja a Greenpeace
Visszafelé sül el egyelőre a Greenpeace médiakampánya, amelyben a nagy webes cégek adatközpontjait támadja. A környezetvédő szervezet szerint a hatalmas adatközpontok rendkívül sokat fogyasztanak, ráadásul nem is megújuló forrásból. A szakértők szerint azonban a Greenpeace alapfeltevései hibásak.
Megjelent a Greenpeace legújabb, adatközpontok és megújuló energiaforrások témájában íródott kutatása. Ebben a környezetvédelmi szervezet felhívja a figyelmet az adatközpontok egészen elképesztő tempójú növekedésére, ami egyúttal a fogyasztásuk robbanásszerű emelkedéséhez vezet. A Greenpeace becslései szerint a felhős infrastruktúrák mintegy 623 milliárd kilowattórát fogyasztanak évente (2007-es adat), ami Indiát megelőzve az ötödik legnagyobb ország lenne világszinten áramfogyasztás tekintetében. Ráadásul ez a fogyasztás évről évre folyamatosan nő és hamarosan meg is triplázódhat és elérheti a 1973 milliárd kilowattórát - de hogy ez pontosan mikorra következik be, azt a tanulmány nem közli.
A PUE rossz!
A Greenpeace komolyan kritizálja a PUE-mutatók bálványozását is. A PUE (power usage effectiveness) a teljes elfogyasztott energia és az expliciten számításra fordított energia arányát méri, vagyis azt, hogy az adatközpontban található számítógépek mellett található (passzív) felszerelés mekkora fogyasztást generál. A PUE elméleti minimuma 1, ebben az esetben csak a számítógépek fogyasztanak, hűtésre, világításra és egyébre nem kell energiát pazarolni. A gyakorlatban a legmodernebb adatközpontok ma már az 1,1-es mutatót ostromolják, de nemrég még a 2-es mutatóval rendelkező központok sem voltak ritkák. A hatékonyság növelésével azonban az adatközpontok nem lettek zöldebbek - állítja a Greenpeace - a felhasznált energiamennyiség mellett ugyanis kritikus fontosságú az energia minősége is, amelyet a megújuló-nem megújuló erőforrások arányával definiál a szervezet. Igaz, a PUE mutató sosem mérte egy adatközpont környezetbarátságát, csakis az energiahatékonyságát.
Az IT-vállalatok közül egyébként a Yahoo és a Dell kapja a legmagasabb pontszámot a Greenpeace Clean Energy Index szerint (56,4 illetve 56,3 százalék), az Oracle és a Salesforce.com azonban csupán egyszámjegyű pontszámot ért el. A megújuló erőforrások bajnokának számító Google csupán 38 százalékra volt jó, míg a szintén agresszíven környezettudatos Apple 15 százalékot ért el.
Hibás becslés?
A Greenpeace jelentése különösen az Apple észak-karolinai adatközpontját kritizálta, amely a környezetvédő szervezet szerint mintegy 100 megawattos fogyasztással bír. Az Apple a jelentés megjelenését követően közleményben és interjúkban is cáfolta ezt a fogyasztási adatot, a cupertinóiak szerint az adatközpont teljes fogyasztása mintegy 20 megawatt, a Greenpeace becslései pedig látványosan tévesek. Mivel a zöld szervezet a teljes fogyasztáshoz viszonyítja a megújuló erőforrásokból származó (ismert mennyiségű) energiát, az ötszörös túlbecsléssel az Apple statisztikája drámaian leromlott.
A vita kibontakozását követően a szervezet külön blogposztban részletezte, hogy hogyan jutottak a kérdéses 100 megawattos fogyasztási adathoz: az adatközpont alapterületéből és bevallott bekerülési költségéből indultak ki, a Greenpeace szerint az első mintegy 100 megawattos, a második mintegy 78 megawattos fogyasztást implikál, az iparági átlagok alapján. A zöldek szerint az iparági átlag 1 megawattos fogyasztás minden elköltött 15 millió dollárra, egyes adatközpontok esetében azonban akár 8 millió dollárra is 'leküzdhető'. Az Apple esetében az egymilliárdos költésre mintegy 66 megawattos fogyasztással számoltak, ami 1,5-ös PUE-szorzóval éri el a 100 megawattot. A másik számolás esetében a 46 ezer négyzetméteres alapterületet vették alapul, amelynek alapján "konzervatívan" 78 megawattot becsült az Amazon egyik rendszermérnöke.
Hyperscaler vagy hazai felhő? Lehet, hogy nem kell választani! Egy jól felépített hibrid vagy multicloud modellben a különböző felhők nem versenytársai, hanem kiegészítői egymásnak.
A Greenpeace alapfeltevéseit a poszt megjelenését következő órákban a szakértők darabokra szedték. Az adatközpont bekerülési költségét ugyan az Apple maga adta meg a beruházás bejelentésekor, az 1 milliárd dolláros összegbe azonban beletartozik a zöld erőművek költsége is, ráadásul a teljes összeget 10 év alatt kívánják elkölteni, szó sincs arról, hogy ezt rögtön szerverekre költötték volna. A Greenpeace másik adatból is kiindult, a 46 ezer négyzetméteres adatközpont szerintük mintegy 78 megawattos fogyasztást implikál - csakhogy a legtöbb szakértő egyetért abban, hogy az adatközpont jelenleg gyakorlatilag üres, a hatalmas épületet korábban, a versenytársak megtévesztésére (és elrettentésére) húzta fel az Apple, a teljes terület kihasználására még sokáig nem lesz szükség. Ennek fényében a szakértők gyakorlatilag egyöntetű véleménye, hogy a Greenpeace 80 megawattnyi szennyező forrásból származó energiát ró fel az Apple-nek, amelyet ez utóbbi egész egyszerűen nem használ el.
A Greenpeace Apple elleni támadása ráadásul azért is érthetetlen, mert a cupertinóiak szemmel láthatóan mindent elkövettek, hogy kielégítsék a megújuló energia híveit. Az adatközpont mellé ugyanis 20 megawattos naperőmű és biogázzal üzemelő mini hőerőmű is épül majd, a várakozások szerint a közeljövőben mindkét erőmű széndioxid-semleges energiát biztosít, kapacitásuk pedig többé-kevésbé lefedi az adatközpont tervezett fogyasztását. Ráadásul az Apple következő adatközpontja, a nyugati partot kiszolgálni hivatott újonnan épülő oregoni központ még ennél is zöldebb lesz, a felhasznált energia gyakorlatilag teljesen megújuló forrásból származik majd.
Zöldebb a minél is?
A dokumentum ugyanakkor egyáltalán nem foglakozik azzal, hogy az adatközpontok építésével kiváltott on-premise és egyéb számítási kapacitások mekkora fogyasztással rendelkeznek - így pedig nehéz objektíven megítélni a trend negatív hatását az energiafelhasználásra és a környezetterhelésre. A jelentés teljes szövege itt érhető el angol nyelven.