Köszi a segítséget!
Szeretnék köszönetet mondani mindenkinek, aki küldött cache info-t, minden prociról kaptam! Kivéve persze Thunderbird-ről, pedig az lenne az egyik legfontosabb. Bár ha figyelembevesszük, hogy van belőle 5db az országban, és szupergyorsnak kell lenni, ha 2 lefagyás között le akarjuk menteni a képet, akkor érthető a dolog... Tehát köszi mégegyszer a segítséget, már csak AMD Thunderbird-ről küldjetek!
Eddig azt sikerült megállapítanom, hogy a Coppermine-ban 8-utas az L2, míg az ugyanarra a magra épülő Celeron "2"-ben csak 4-utas, ennek köszönhető lényegében a Cel2 lassabb cache-kezelése. Az új celeron egyébként születésekor egy PentiumIII. (erre utal a procimag mérete is, mert pont ugyanakkora, mint a Coppermine PIII) Intel bácsi ezután kicsit megbuherálja: kiégeti a cache felét, 8-ról 4 utasra redukálja a cache-t és 0-ról 2-re állítja a cache latency-t. Ezután a "Celeron" felirat kerül zöld százlábúra és kész is a népprocesszor. Az utólagos beavatkozások miatt felmerül bennem a kérdés: Elképzelhető, hogy a Celeron 2-nek nagyobb az előállítási költsége az FC-PGA-a PIII-nál? Mindenesetre megéri az Intelnek, ha erősíteni kívánja piaci pozícióit.
Eddig azt sikerült megállapítanom, hogy a Coppermine-ban 8-utas az L2, míg az ugyanarra a magra épülő Celeron "2"-ben csak 4-utas, ennek köszönhető lényegében a Cel2 lassabb cache-kezelése. Az új celeron egyébként születésekor egy PentiumIII. (erre utal a procimag mérete is, mert pont ugyanakkora, mint a Coppermine PIII) Intel bácsi ezután kicsit megbuherálja: kiégeti a cache felét, 8-ról 4 utasra redukálja a cache-t és 0-ról 2-re állítja a cache latency-t. Ezután a "Celeron" felirat kerül zöld százlábúra és kész is a népprocesszor. Az utólagos beavatkozások miatt felmerül bennem a kérdés: Elképzelhető, hogy a Celeron 2-nek nagyobb az előállítási költsége az FC-PGA-a PIII-nál? Mindenesetre megéri az Intelnek, ha erősíteni kívánja piaci pozícióit.
